Хоча ставки на пандемію можуть виправдати використання жорстких стратегій, соціальний і політичний контекст країни прямо зараз може призвести до негативної тактики страху.
Ви, напевно, все ще пам'ятаєте рекламу на державній службі, яка вас налякала: курець сигарет з раком горла. Жертвами став п'яний водій. Хлопець, який знехтував своїм холестерином , лежав у морзі з носком.
З новими, дуже трансмісивними варіантами SARS-CoV-2, які зараз поширюються, деякі медичні працівники почали закликати до використання подібних стратегій, заснованих на страху , щоб переконати людей дотримуватися правил соціального дистанціювання та вакцинуватися.
Існують переконливі докази того , що страх може змінити поведінку, і були етичні аргументи, що використання страху може бути виправдано, особливо коли загрози є серйозними. Як професори охорони здоров'я, які мають досвід в історії та етиці, ми були відкриті в деяких ситуаціях, щоб використовувати страх таким чином, щоб допомогти людям зрозуміти серйозність кризи, не створюючи стигми.
Але хоча ставки на пандемію можуть виправдати використання жорстких стратегій, соціальний і політичний контекст країни прямо зараз може призвести до негативного результату.
Страх як стратегія воском і слабшає
Страх може бути потужним мотиватором, і він може створювати сильні, тривалі спогади. Готовність чиновників охорони здоров'я використовувати його, щоб допомогти змінити поведінку в кампаніях громадської охорони здоров'я, воском і слабшає протягом більш ніж століття.
З кінця 19-го століття до початку 1920-х років кампанії громадської охорони здоров'я зазвичай прагнули викликати страх. Загальні тропи включали мух, загрозливих немовлят, іммігрантів, представлених як мікробна пошесті біля воріт країни, хтивих жіночих тіл з ледь прихованими скелетними обличчями , які загрожували послабити покоління військ сифілісом. Ключовою темою було використання страху для контролю шкоди від інших.
Після Другої світової війни епідеміологічні дані стали основою громадського здоров'я, і використання страху впало в немилість. Основною метою в той час було зростання хронічних захворювань «способу життя», таких як хвороби серця. Ранні поведінкові дослідження прийшли до висновку, що страх відступив. Раннє, впливове дослідження, наприклад, показало, що коли люди стали турбуватися про поведінку, вони можуть налаштуватися або навіть більше брати участь у небезпечній поведінці, такій як куріння або пиття, щоб впоратися з тривогою, стимульованою повідомленнями на основі страху.
Але до 1960-х років чиновники охорони здоров'я намагалися змінити поведінку, пов'язану з курінням, їжею і фізичними вправами, і вони боролися з обмеженнями даних і логіки як інструменти, щоб допомогти громадськості. Вони знову звернулися до тактики залякування , щоб спробувати завдати удару кишкою. Недостатньо було знати, що деякі поведінки були смертельними. Ми повинні були реагувати емоційно.
Хоча були побоювання з приводу використання страху для маніпулювання людьми, провідні етики почали стверджувати, що це може допомогти людям зрозуміти, що було в їхніх власних інтересах. Трохи страху може допомогти прорватися через шум, створюваний галузями промисловості, які зробили жир, цукор і тютюн привабливими. Це може допомогти зробити статистику на рівні населення особистою.
Антитютюнові кампанії були першими, хто показав руйнівні наслідки куріння. Вони використовували графічні зображення хворих легенів, курців, які задихаються через трахеотомії і їдять через трубки, забитих артерій і розбитих сердець. Ці кампанії спрацювали.
А потім з'явився СНІД. Страх перед хворобою було важко розплутати від страху перед тими, хто постраждав найбільше: геями, секс-працівниками, наркоманами та чорно-коричневими спільнотами. Завдання полягало в тому, щоб дестигматизувати, просувати права людини тих, хто тільки стояв, щоб бути ще більше маргіналізовані, якщо уникали і присоромили. Коли справа доходила до кампаній громадської охорони здоров'я, правозахисники стверджували, що страх стигматизував і підривав зусилля.
Коли ожиріння стало кризою громадської охорони здоров'я, а рівень куріння серед молоді та експерименти з вейпінгом б'ють на сполох, кампанії громадської охорони здоров'я знову перейняли страх, щоб спробувати зруйнувати самозаспокоєння. Кампанії з ожиріння прагнули розпалити батьківський страх з приводу ожиріння серед молоді. Докази ефективності цього підходу, заснованого на страху, з'явилися.
Докази, етика і політика
Отже, чому б не використати страх, щоб підвищити рівень вакцинації та використання масок, локдаунів та дистанціювання зараз, у цей момент національної втоми? Чому б не зануритися в національну уяву образами імпровізованих моргів або людей, які вмирають поодинці, інтубовані в переповнених лікарнях?
Перш ніж ми зможемо відповісти на ці питання, ми повинні спочатку запитати двох інших: чи буде страх етично прийнятним в контексті COVID-19, і чи спрацює це?
Для людей з груп високого ризику – тих, хто старше або має основні умови, які ставлять їх під високий ризик важких захворювань або смерті – дані про заклики, засновані на страху , свідчать про те, що жорсткі кампанії можуть працювати. Найсильніший приклад ефективності закликів, заснованих на страху, походить від куріння: емоційні МСП, випущені такими організаціями, як Американське онкологічне товариство, починаючи з 1960-х років, виявилися потужним протиотрутою від реклами продажу тютюну. Антитютюнові хрестоносці знайшли в страху спосіб апелювати до власних інтересів окремих людей.
Однак у цей політичний момент є й інші міркування.
Представники охорони здоров'я зіткнулися з озброєними протестувальниками біля своїх офісів і будинків. Багато людей, здається, втратили здатність відрізняти правду від брехні.
Вселяючи страх, що уряд зайде занадто далеко і підірве громадянські свободи, деякі групи розробили ефективний політичний інструмент для переважаючої раціональності перед обличчям науки, навіть засновані на доказах рекомендації, що підтримують маски для обличчя як захист від коронавірусу.
Залежність від страху перед повідомленнями громадської охорони здоров'я тепер може ще більше підірвати довіру до чиновників охорони здоров'я та вчених у критичний момент.
Країні відчайдушно потрібна стратегія, яка може допомогти прорватися через заперечення пандемії і через політично заряджене середовище, з її загрозливою, а іноді істеричною риторикою, яка створила опозицію до обґрунтованих заходів громадської охорони здоров'я.
Навіть якщо це етично виправдано, тактика, заснована на страху, може бути відкинута як ще один приклад політичних маніпуляцій і може нести стільки ж ризику, скільки і користь.
Замість цього, чиновники охорони здоров'я повинні сміливо закликати і, як і під час інших кризових періодів у минулому, підкреслити те, чого катастрофічно не вистачало: послідовне, достовірне спілкування науки на національному рівні.
Емі Лорен Фершильд, декан і професор Коледжу громадського здоров'я, Університету штату Огайо та Рональда Байєра, професор соціомедичних наук , Колумбійський університет
Ця стаття перевидана з розмови під ліцензією Creative Commons. Прочитайте оригінальну статтю.
