Що означають результати виборів у США для законів про конфіденційність в Інтернеті
Конфіденційність в Інтернеті та збір даних були в центрі уваги після виборів у США 2016 року, через чотири роки після того, як був досягнутий якийсь прогрес у захисті нашої конфіденційності та особистих даних в Інтернеті? Напередодні виборів у США в 2016 році команда кампанії Трампа інвестувала в основному в рекламу в Facebook. Цій кампанії сприяла лондонська політична консалтингова фірма Cambridge Analytica. Для того, щоб реклама кампанії була найбільш ефективною, її потрібно було точно націлювати, тому детальна інформація про виборців повинна бути зібрана. Стратегія Cambridge Analytica полягала в тому, щоб зібрати дані щонайменше з 50 мільйонів приватних профілів Facebook у скандалі, який в той час широко висвітлювався основними ЗМІ. Багато хто переконаний, що це вплинуло на результати виборів. Через чотири роки в США ще не з'явився федеральний закон про конфіденційність даних. Однак, після імплементації Європейським Союзом загального регламенту про захист даних у 2018 році, майже напевно, що він не за горами. Щоб продовжувати ділитися даними і, отже, вести бізнес з ЄС, Вашингтону доведеться дотримуватися GDPR, зіставляючи з ним рівень захисту даних США. Наявність непослідовних рівнів захисту даних між різними штатами спричинить хаос для підприємств, що працюють у кількох штатах. Отже, в інтересах економіки США імплементувати федеральний закон про захист даних. Отже, незалежно від того, яка партія виграла в 2020 році, федеральний закон про захист даних, ймовірно, був би на майбутньому порядку денному. Насправді, цього разу в минулому році демократи і республіканці досягли рідкісної угоди в тому, що в цьому була потреба. Однак їх методи його встановлення залишаються далекими від двопартійних. Обидві сторони представили законопроекти, які вимагали більшої прозорості та контролю споживачів від компаній, які збирають дані. Однак, в той час як республіканці виступали за більш економічно керований законопроект зі своїм Законом про захист споживчих даних (наприклад, шляхом видалення будь-яких існуючих, більш суворих законів про дані в штатах), демократи, здавалося, були більш зосереджені на етичній практиці передачі даних і захисті громадянських прав. Вони були викладені в запропонованому Законом про права на конфіденційність споживачів в Інтернеті. Неминуче, цього року обговорення цих законопроектів було значною мірою відсунуто в сторону, оскільки вся увага змістилася на боротьбу з Covid19. Контроль над пандемією, швидше за все, залишиться центральним етапом. Однак, з метою захисту та просування економіки США, незабаром може бути введений законопроект, подібний до GDPR, щоб полегшити бізнес з ЄС. Цілком ймовірно, що сама Камала Харріс може повернути увагу до необхідності законів про конфіденційність. Ретельне допит Харріса Марка Цукерберга на слуханнях щодо витоку даних Cambridge Analytica в 2018 році підтвердило, що конфіденційність даних є її головним пріоритетом. Як і минулий генеральний прокурор Каліфорнії, вона завжди уважно стежила за Силіконовою долиною, і особливо на збір, комерціалізацію та експлуатацію даних, сказавши New York Times: «Я вважаю, що технологічні компанії повинні регулюватися таким чином, щоб ми могли гарантувати, і американський споживач може бути впевнений, що їх конфіденційність не ставиться під загрозу».
Однак станом на грудень 2020 року законопроекту досі немає, і поки він не буде прийнятий, відповідальність лежить на споживачах, щоб захистити себе та свої дані в Інтернеті. Користувачі дуже часто не читають умови сайтів і додатків, на які вони підписуються, одне опитування показало, що понад 90% споживачів приймають юридичні умови, не читаючи їх, що ставить зручність над наслідками. Але вкрай важливо, щоб усі споживачі усвідомлювали відмінності між умовами конфіденційності сайтів та компаній і розуміли, які дані збираються про них. Зрештою, велика кількість компаній з обробки даних здатна зібрати у нас , розмірковуючи про нас і наші відносини з нашими технологічними та онлайн-просторами. Так, скандали, такі як скандал Cambridge Analytica, шокують демонстраціями того, як дані, які ми випускаємо, можуть бути використані, але це також має бути тривожним дзвінком, щоб переоцінити, скільки ми віддаємо в Інтернеті. Якби наші онлайн-звички домінували в нашому повсякденному житті менше, звичайно, це зменшило б значення більшої частини даних, які ми віддаємо.
Перегляньте оригінальну статтю за адресою itstimetologoff.com
